O imaginário social.

O imaginário social é um conjunto compartilhado de ideias, símbolos, imagens, mitos, crenças e valores que um grupo humano utiliza para dar sentido à sua realidade e construir a sua identidade coletiva. Ele não é algo natural ou fixo, mas moldado ao longo do tempo pela história, pela cultura, pela literatura, pela religião e pelos meios de comunicação de uma sociedade.

Assim, o imaginário social funciona como uma "lente" através da qual as pessoas enxergam o mundo, influenciando comportamentos, expectativas, leis e estilos de vida. Ou seja, não é neutro e, por isso mesmo, um território de luta política onde diferentes grupos tentam impor seus próprios símbolos e visões de poder — o chamado poder simbólico. Portanto, as principais características desse imaginário são a construção coletiva, o funcionamento como guia de conduta e um campo de disputas de classe.

Quais elementos são usadas para (des)construir esse imaginário? Por exemplo, se o objetivo for construir a ideia de “nação” ou “brasilidade”, isto é, a identidade ou o sentimento de pertencimento ao país, podem entrar em jogo ou disputa os heróis nacionais, as datas cívicas, as bandeiras e narrativas históricas, etc. Outro exemplo vem do Direito e as Leis. A própria aceitação do funcionamento de normas e instituições dependem do modo como a sociedade imagina a justiça e a autoridade.

 Getúlio Vargas x Sérgio Buarque de Holanda.

É Getúlio Vargas quem cria a primeira “identidade nacional” do Brasil de modo a que todos pudessem se sentir incluídos e participantes do destino nacional. Para tanto, ele tinha de afirmar e elevar aqueles que anteriormente haviam sido excluídos. Alguns dos elementos que Vargas trouxe para alimentar esse imaginário social inclusivo foram políticas reais: a proteção das classes trabalhadoras urbanas, direitos trabalhistas, a indústria de base, a fundação da Petrobras, a projeção da Eletrobras e a criação da Vale do Rio Doce, a criação do IBGE, a importância para a herança africana, o samba, o futebol, a capoeira, o carnaval e, no embalo, CLT (o salário mínimo, carteira de trabalho, jornada de 8 horas, férias remuneradas e descanso semanal), política de cotas raciais, o voto feminino, o código eleitoral e direitos universalizados para todos... Daí o operário moral e patriótico e o “ser brasileiro” (foi quem criou o DASP visando a profissionalização do funcionalismo público, instituindo o concurso público e acabando, em parte, com o clientelismo oligárquico).

Para se contrapor a ele, um novo imaginário social dominante foi construído em 1936 com a interpretação de Sérgio Buarque de Holanda – que se torna leitura oficial e dominante do país em todas as dimensões até hoje – e procura reverter a concepção de mundo inclusiva getulista. Já os elementos que Buarque trouxe para alimentar esse imaginário foram o homem cordial (que age pelo coração e não as regras impessoais), a ética da aventura e não do trabalho (improviso e busca de lucros fáceis), o mito do paraíso (do acaso como naturalidade ou como bênção que substituem a organização social refletida) e o patrimonialismo (ou a incapacidade histórica de separar a esfera privada da esfera pública). Tudo isso dificulta o Estado Democrático de Direitos, pois substitui a sociedade organizada e bem intencionada por uma aposta no destino. O Estado acaba sendo encarado como uma extensão dos interesses familiares ou pessoais dos governantes (o chamado funcionário patrimonial ou "vagal"/malandro), o que explica a resistência crônica a instituições republicanas modernas e impessoais em favor de laços de favor, compadrio e personalismo.

Partindo dessa visão dúbia, o imaginário social da elite brasileira é construído sobre uma complexa herança histórica que mistura traços do período colonial, dinâmicas de exclusão e uma busca constante por modernização e distinção. Suas características são: não é homogêneo; tem herança colonial e patrimonialismo ou privatização do espaço público; enxerga as profundas divisões sociais e econômicas do país como "naturais" ou inevitáveis, em vez de históricas; os privilégios corporativos, jurídicos ou fiscais são vistos como direitos adquiridos; busca sua validação cultural, estética e intelectual no exterior (EUA, França); sentimento de desconexão ou estranhamento em relação à cultura popular do próprio país, que por vezes é vista como "atrasada" (eurocentrismo, cosmopolitismo ou o complexo de superioridade local); o discurso do sucesso individual e do esforço pessoal é amplamente adotado para justificar a manutenção da riqueza e do status (a forte Meritocracia em um País desigual, e que serve como uma barreira moral que absolve o indivíduo de responsabilidade direta pela vulnerabilidade social do outro – é a “blindagem social”); preferência por relações baseadas no afeto e na intimidade em detrimento das leis universais (um tratamento "paternalista" com subordinados: “amigão” ou “irmãozão”); preza por uma arquitetura da exclusão: forte isolamento físico e geográfico por meio de condomínios fechados, carros blindados e shoppings de alto padrão; medo para além da violência, mas ao risco social e a perda de privilégios: demanda constante por hipervigilância, privatização da segurança e controle social.

“[...] Os ricos podem roubar o que quiserem que serão admirados como homens de negócio, já que ladrão é apenas o povo pobre, especialmente o negro, e seus representantes políticos. Se alguma coisa sair do arranjo predeterminado, basta inundar a própria imprensa (propriedade privada dessa mesma elite do saque) com denúncias infundadas de corrupção para provocar um linchamento público sem deixar espaço para o contraditório. Esse expediente tem assegurado a posse irrestrita do Estado à elite, mesmo sem o voto popular, nos últimos cem anos. Ninguém pensa nisso, inclusive a imensa maioria dos próprios intelectuais, mas a ciência dominante, ou seja, aquela versão supostamente científica que se torna identidade nacional da maioria dos indivíduos, é produzida “cientificamente”. Depois é essa ciência, e não qualquer outra coisa, que vai permear canções, filmes, romances, peças de teatro, séries e novelas, ajudando a criar um imaginário social muito próprio a partir de uma identidade nacional compartilhada. O peso e a importância de uma explicação coerente e totalizante acerca de mundo social são tamanhos que no nosso caso vão colonizar até os partidos de esquerda que deveriam se contrapor a esses elementos” (p. 108). 

“[...] corruptos entre nós vão ser apenas os pobres, os negros e os mestiços, já que os brancos imigrados da Europa e que seguem para São Paulo e o sul do país vão se ver, até hoje, como “europeus” na África, sem ter nada a ver com o “povinho” mestiço e preto que tanto desprezam e odeiam. Por conta disso, como vimos, quem sai às ruas em todos os golpes de Estado, posando de defensores da “moralidade pública”, são brancos de classe média bem-vestidos. Nesse imaginário elitista hoje ainda dominante, o atraso e a miséria do povo vão ser postos na sua própria conta. Culpa-se a vítima pelo próprio atraso e por sua desfortuna. Que bela tradição de pensamento, não é mesmo? Isso tudo professado pelas “vacas sagradas” do pensamento social brasileiro, que tiram onda de “crítica social” [e faz acreditar que a culpa é do voto, da política e do Estado, nunca das nossas sagradas elites do dinheiro]” (JESSÉ: p. 106). 

Diante dessas três imagens sociais conflitantes, a esquerda precisa assumir a luta simbólica e cultural como sua maior bandeira. É preciso travar “a luta cultural” permanentemente, assim como a fazemos tão bem como marketing nos períodos eleitorais. Por que não continuamos? Afinal, essa é uma luta muito bem assumida pelo Capital e pela Direita, que sabem que “sem dominação simbólica não existe capitalismo”. O que não podemos, jamais, é abraçar o imaginário social do inimigo de classe. Precisamos, sim, criar e estabelecer um discurso articulado e coerente permanentemente. Um projeto nacional articulado e forte o bastante para transformar o imaginário social da sociedade brasileira. “[...] Qualquer projeto de esquerda que não tenha como foco mudar o imaginário social de forma radical está condenado ao fracasso ou aos voos de galinha que jamais chagam à transformação social duradoura. Vargas, por sua vez, havia compreendido que não basta transformar “materialmente” o país, provendo modernização, inclusão social, urbanização e industrialização. É necessário mudar o imaginário, ou seja, como o país inteiro se compreende e se percebe” (JESSÉ: p. 103). Enfim, abraçar a luta cultural, com força e permanentemente!

"Sigo o destino que me é imposto. Depois de decênios de domínio e espoliação dos grupos econômicos e financeiros internacionais, fiz-me chefe de uma revolução e venci. (...) Saio da vida para entrar na História" (Trecho da Carta-Testamento deixada por Vargas, antes do seu suicídio em 24 de agosto de 1954).

Afinal, o que é Democracia?

 Ah, aquele voto de ...reflexão-ação-reflexão-ação... Antes, durante e depois!

O voto vivido e refletido.

1.      A possibilidade de fazer valer a vontade popular como base da soberania e de todo poder legítimo. Aqui, os assuntos públicos podem e devem ser objeto de escrutínio da maioria, que garante legitimidade para o exercício de todo poder social e político (teóricos clássicos do séc. XVIII: Montesquieu, Rousseau e Voltaire).

2.      Expõe a democracia como sendo reduzida à mera seleção de líderes tidos como os mais capazes e que, por conta disso, devem governar em nome de um público percebido como incapaz de reflexão autônoma (Lippmann).

3.      Não é apenas um sistema político ou de voto, mas também um modo de vida associativo que promove o florescimento humano por meio da participação coletiva. Aqui há uma aposta no potencial da inteligência pública e sua participação como uma experiência ética compartilhada e um meio para o crescimento tanto individual quanto social, isto é, abrangendo tanto a política quanto as relações econômica e industriais (John Dewey).

4.      Democracia é vida democrática por meio da “esfera pública” – a dimensão social responsável pela “possibilidade” de aprendizado coletivo (Jürgen Habermas).

Enfim, de todos esses, chama a atenção o "voto de vida" de John Dewey.

A sobrevivência da democracia contemporânea.

"A moralidade saiu da igreja e caiu sobre nós! Virou possibilidade de aprendizado individual e coletivo a partir do diálogo por meio de um debate público cujas reivindicações de valor precisam ser fundamentadas e criticadas. Isso tem o poder de produzir uma solidariedade pós-tradicional inédita! E essa nova forma de racionalidade também produz frutos revolucionários"!

“Evangelho não autoriza ódio a quem pensa diferente. O Evangelho pede que se construam pontes onde se abrem precipícios” (Dom Mário A. Silva). 

A sociedade moderna é, basicamente, formada por um Mercado capitalista competitivo e um Estado centralizado. Na esteira estão os vários campos sociais ou a “Esfera Pública”.  

O Mercado é o campo social da acumulação de capital e do lucro tornado infenso às avaliações morais. Já o Estado centralizado é a instância reguladora da sociedade como um todo, dado seu monopólio da violência legítima. Por sua vez, a “esfera pública” é a dimensão social responsável pela “possibilidade” de aprendizado coletivo. Posto assim, como pensar uma alternativa para uma sociedade tecnificada e monetarizada que reprime e reduz o espaço da consciência autônoma?

12 Desafios – questões fundamentais:

1.      As redes sociais pouco ou nada acrescentam de novo à ameaça da colonização da democracia pelo dinheiro, apenas aprofundam os problemas e complexificam e dificultam os remédios;

2.      Em tempos de fascismo e autoritarismo, a democracia é alvo de um ataque comandado pelo lucro e pela acumulação de capital, isto é, um estrago real causado pela colonização do dinheiro de todas as outras esferas sociais;

3.      A entrada das massas trabalhadoras e de todas as classes na política partidária trouxe ganhos, perdas e danos desse fenômeno na qualidade do debate público;

4.      A mídia simplifica e muitas vezes distorce eventos complexos, influenciada por fatores como publicidade e a necessidade de notícias convenientes – a manipulação da vontade pública (Lippmann). Assim, há uma vulnerabilidade cognitiva e emocional do público para perceber e compreender os temas centrais de todo debate público;

5.      Ainda sobre a mídia, a imprensa se transforma de mero mediador para instrumento dos interesses privados (disfarçados de públicos), quando na verdade uma empresa capitalista como qualquer outra, visando o lucro e não à pedagogia do público (Hebermas);

6.      Muito teatro burguês e muito romance psicológico preocupados apenas em tematizar, compreender e debater a subjetividade especificamente burguesa em seus dramas e contradições (apartado e privatizado do público, confundindo o papel do cidadão como sendo o papel do consumidor);

7.      A “fabricação do consentimento”: a opinião pública costuma ser moldada e direcionada por elites a partir da propaganda e do uso estratégico de símbolos em dois movimentos: 1) Publicidade como produção pública de opiniões por pessoas privadas no espaço público; 2) Publicidade como produção, para um “público”, de opiniões privadas como se fossem públicas;

8.      A privatização da fé X a liberdade de confissão, esta, duramente conquistada em guerras sangrentas, marca a primeira forma de liberdade privada no alvorecer da modernidade;

9.      Também o nascimento de uma esfera privada de sujeitos com opinião ou literária, tal como a semente da esfera pública na qual a sociedade debate seus principais problemas. Trata-se de uma “esfera pública burguesa”, um grupo  de pessoas privadas com opinião própria reunidas em um público (profissionais liberais, pastores, professores, estudantes...);

10.  Evitar a colonização da esfera pública pela influência deletéria do dinheiro, da violência, da fraude, da piada de mau gosto e do poder – a luta política principal é por um espaço de reflexividade argumentativa que permita que a força do melhor argumento floresça;

11.  A sociedade moderna apresenta uma normatividade inscrita no próprio objeto de análise, podendo assumir, portanto, a forma de uma crítica imanente;

12.  Vivemos hoje um forte ataque à democracia, que nos leva a uma perda descomunal em termos de evolução social.

“[...] sistema público não é sistema estatal. Não são as emissoras de TV e rádio do “Estado” que garantiriam a pluralidade de informações e opiniões. Dependendo do governo do dia, poderia se transformar exatamente no seu contrário. O sistema público implica incluir todas as correntes de opinião importantes na sociedade, que se contrapõem umas às outras por interesses opostos, e deixar que se realize um acordo sobre o conteúdo e a forma das informações e dos produtos culturais” (Jessé: pp. 32-33).

Enfim, o capitalismo se transformou muito rapidamente, com uma forte influência na política. A esquerda não conseguiu acompanhar essa transformação. Nossa economia assumiu um caráter ultraliberal e popular que influencia um comportamento conservador da população de um lado, ao passo que impede o Estado de regular sua exploração, do outro. Necessitamos de uma reorganização das forças populares, mirando uma consciência política (esfera pública democrática e pedagógica, menos midiática e mais plural e reflexiva, com voto consciente e refletido) – a materialidade da esfera pública-popular-profunda-orgânica-autônoma-política: insurgências progressistas, estímulos conflitantes, formação da própria opinião e defesa dos interesses populares (dessas novas formas de exploração). 

“[...]. E é precisamente a partir da pluralidade de argumentos que se contradizem que o cidadão pode construir refletidamente sua própria opinião. É absolutamente incompreensível que a luta por um sistema de comunicação pública jamais tenha sido uma pauta importante da “esquerda” entre nós. Grande parte do problema que enfrentamos hoje advém, precisamente, dessa cegueira” (JESSÉ: p. 33).

Concepção de Esfera Pública desenvolvida por Jürgen Habermas. 

Livro do Dia.

 Por que “tantas Marias”?

“Evangelho não autoriza ódio a quem pensa diferente. O Evangelho pede que se construam pontes onde se abrem precipícios” (Dom Mário A. Silva). 

Nossa Senhora da Conceição (ajuda nas dificuldades familiares ou pessoais); Nossa Senhora Desatadora dos Nós (invocada para resolver aqueles problemas que parecem impossíveis); Nossa Senhora do Bom Parto (assegura uma boa gestação e uma boa hora); Nossa Senhora Aparecida (a padroeira do Brasil)...

Do altar para a vida cotidiana no Brasil, ela está em balcões domésticos, no Círio de Nazaré ou no boteco da esquina. Está nas congadas de Minas Gerais, em nossa literatura de cordel, em Ariano Suassuna; no samba, é evocada no cavaquinho de Jorge Aragão e nos desfiles da Portela; no futebol, é figura emblemática para clubes, como o Botafogo de Futebol e Regatas, do qual Nossa Senhora da Conceição é padroeira, e também para a Seleção Brasileira, tendo inspirado o apelido de “manto sagrado” para a camisa azul do nosso segundo uniforme.

Enfim, Maria é devoção. É diversidade. É cultura. É brasilidade! Por isso mesmo, tantos ataques... 

O Senado e a Câmara em 2027.

 

Após o 1º turno das Eleições de 2026, já se projeta a nova configuração da Câmara e do Senado Federal. Mais conservadores ou plurais, dependerá também do 2º turno.

Vistos pelo ângulo de reorganização da extrema direita, ficariam assim: 

Entretanto, nem toda (centro) direita votaria em impeachment ou PEC à Constituição, por exemplo. Ainda temos uma chance. Só um Executivo forte poderia reorganizar as casas assim:

Enfim: com Lula, o embate será grande para evitar golpes e traições extremistas. Sem Lula, viveremos à beira do abismo.

CRÉDITO: Composição da Assembleia Legislativa da Bahia (ALBA), pós-Eleição 2026: