As ousadias de Nietzsche.
E se abandonássemos os dogmas religiosos, as imposições do Estado e a moral vigente para criar nossos próprios valores baseados na afirmação da vida, na força e na carga individual? Quanta responsabilidade, hem?! Seria necessário ter um “espírito livre”. É exatamente o que Nietzsche propõe.
“Independência é algo para bem poucos:
- é prerrogativa dos fortes”.
“Aquilo que existe são as
interpretações. Toda criação é interpretação, descoberta”.
“O temor é o pai da moral”.
“Verdade é a vida como ela é”.
“O que se faz por amor sempre acontece
para além do bem e do mal”.
“Pois o que há hoje mais seguro que o
próprio corpo?”.
“O nosso corpo não é senão uma
coletividade de muitas almas (L’effet c’est moi)”.
“Um pensamento surge quando ‘ele’ quer ou quando ‘eu’ quero?”.
Nietzsche propõe que a força motriz fundamental da vida não é a simples sobrevivência ou a busca pela felicidade e equilíbrio, mas a expansão, a criação e a afirmação de poder e energia vital – a “vontade de potência”. Uma vontade instintiva e aberta a múltiplas perspectivas possíveis.
“De leve fui descobrindo o que até agora tem sido toda a grande filosofia. Nada mais que uma autoconfissão do autor, uma espécie de mémoires involuntárias e desapercebidas. As intenções morais – ou imorais – também formavam, em toda filosofia, o verdadeiro germe vital de onde sempre desabrochou a planta inteira. [...] a que moral quer isto – quer ele – chegar? Pois que não acredito que o “instinto do conhecimento” seja o pai da filosofia, mas sim que um outro instinto se serviu apenas aí, como noutros campos, do conhecimento – e do desconhecimento! – como de um instrumento” (p. 37).
Mas, por que ousado? Alguns traços da ousadia...
1.
A
não-verdade é uma condição vital: “[...] o homem não
poderia existir sem admitir as ficções lógicas, sem medir a realidade pelo
mundo puramente fictício do absoluto, do idêntico-a-si-mesmo, sem falsificar
constantemente o mundo pelo número, que renunciar aos juízos falsos seria
renunciar à vida, negar a vida. [...]” (p. 35).
2.
Os
mais íntimos instintos da sua natureza: Alguns os colocam
na “erudição”, na “família” ou na “moral”, na aquisição de bens ou na política
e até mesmo a “filosofia” (isto é niilismo ou traços de uma alma desesperada e
fatigada!). Nietzsche não os coloca em lugar algum, em coisa nenhuma. Apenas os
liberta e os devolve a si mesmos. Livra-os desses caprichos. Autoafirmação. Vontade
de potência em vez de “vontade de verdade” (vontade essa que não
consegue ser mais do que uma interpretação e adaptação subjetivas do mundo)!
Quem prefere um punhado de “certezas” em vez de toda uma carrada de belas
possibilidades? Quem prefere morrer com a fé num nada assegurado do que
com a possibilidade de algo incerto?
3. Qual é o motivo da razão? Qual é a razão da razão? Olha como ela é egoísta... Preservação. Ora, isso não é instinto? “[...] já é tempo de substituir a pergunta de Kant: “Como são possíveis os juízos sintéticos a priori?”, por uma outra: “por que é preciso acreditar nesses juízos?”. Nesse contexto, já é finalmente tempo de compreender que, para a conservação dos seres da nossa espécie, estes juízos devem ser tomados como verdadeiros. Em todo caso, isso não impedirá que eles possam ser juízos falsos. Por quê? Porque é necessária a crença na sua verdade – crença superficial e aparência que faz parte da óptica perspectivística da vida.
“[...] a maior parte do pensamento consciente deve também ser incluída nas atividades instintivas, de que não excetuo mesmo a meditação filosófica. [...] Quase todo o pensamento consciente num filósofo é dirigido secretamente pelos seus instintos e forçado a seguir determinado caminho. Por detrás de toda a lógica e da autonomia aparente dos seus movimentos há valorizações ou exigências fisiológicas para a manutenção de um determinado tipo de vida. [...] afirmar que o determinado tem mais valor que o indeterminado, a aparência menos valor que a ‘verdade’: [...] são valorizações superficiais [...] Em se admitindo, bem-entendido, que não é justamente o homem a ‘medida das coisas’” (p. 35).
“[...] A força dos preconceitos morais penetrou profundamente no mundo intelectualizado, aparentemente mais frio, mais livre de pressupostos e, como é evidente, teve os efeitos mais perniciosos porque o entravou, cegou e desnaturou” (p. 52).
4.
Dever-nos-íamos
libertar da sedução das palavras. Tanto a tal “certeza imediata” quanto o “conhecimento
absoluto” e a “coisa em si” encerram uma contradição do objeto. Enfim, acho que
penso, mas posso apenas estar sentindo ou querendo. Pois, “um pensamento surge
quando ‘ele’ quer ou quando ‘eu’ quero?”. “Mau é tudo o que é fraco e
não consegue ser um afirmador da vida e o bom é o nobre, o guerreiro, que ama a
vida enquanto relações de forças”.
5.
Viver
de forma plena. Tudo o mais é resto e consequência. “[...] Uma criatura viva quer antes de tudo dar razão à
sua força – a própria vida é vontade de potência –: a autoconservação é apenas
uma das indiretas, mas frequentes consequências disso. [...” (p. 44).
6.
Psicologia:
a rainha de todas as ciências. Onde os preconceitos morais conseguiram
penetrar, aí estragou. Qualquer
psicologia
ou terapia voltada à simples "adaptação" do indivíduo às normas
sociais, produz um homem medíocre, domesticado e rebanhador. Assim, a
verdadeira psicologia deve buscar a autenticidade, a coragem de encarar os
próprios instintos, o esquecimento saudável do que aprisiona (como rancores do
passado) e a afirmação trágica da vida (amor fati). Só uma “psicofisiologia”
é capaz de combater preconceitos e receios morais em prol da evolução da
vontade de poder.
“[...] admitindo que alguém venha a conceber até mesmo os afetos do ódio, da inveja, da cupidez, do desejo de domínio, como afetos essenciais à vida, como algo que na economia da vida deve existir fundamental e essencialmente e que, por conseguinte, deve ainda ser intensificado, se se quer intensificar a vida [...]” (p. 53).
7. Querer não é poder. Querer é ação. Nietzsche deve ser tomado com cuidado para se evitar o abismo do fascismo. E dele retirar tijolos para edificar um pensamento mais de esquerda, caso queira levá-lo para o âmbito político. Ele criticava duramente a democracia, o socialismo marxista e qualquer ideal baseado na "igualdade" ou na "moral de rebanho" – vista por ele como uma forma de nivelar por baixo os indivíduos mais fortes e criativos. Assim, rejeitava o igualitarismo porque via aí muito ressentimento – muitos movimentos igualitários nasciam do ressentimento dos fracos contra os fortes. Mas, isso não seria um espaço aberto para o nacionalismo e o antissemitismo. Nietzsche detestava o nacionalismo alemão (o Reich) de seu tempo, o militarismo estatal e o antissemitismo — ideologias que mais tarde tentaram distorcer sua obra, inclusive o regime nazista (embora sua irmã tenha manipulado trechos póstumos para aproximá-lo do nazismo). Se por um lado ele defendia uma hierarquia aristocrática do espírito, a exaltação da "vontade de poder" e ojeriza à democracia; por outro, também fez uma crítica radical à modernidade, ao capitalismo de massas, à alienação religiosa e à moral burguesa. No final das contas, todos buscam padronizar e domesticar o humano: “Acontece aqui o que sucede em toda comunidade bem organizada e feliz: a classe dominante identifica-se com os sucessos da comunidade. Em todo querer trata-se, pois, afinal, de comandar e obedecer, e isso nas bases de um estado social composto de “almas” numerosas. [...]” (p. 49). Fascinado pelos dois lados, fica dele próprio um alerta:
